Chinese Democracy

Undrar vilket som kommer först, albumet eller den politiska förändringen.

Här är en ganska intressant artikel, om ett par som stämmer Yahoo. Bakgrunden till stämningen kan ganska enkelt sammanfattas såhär: Wang Xiaoning har propagerat för att göra Kina mer demokratiskt, och han har använt sitt Yahoo-account for att göra det. Den kinesiska regeringen tycker inte om sådana människor som tycker om demokrati, och bad Yahoo att dela med sig av Wang Xiaonings användaruppgifter så att de kunde gripa honom. Yahoo gick med på detta, Wang Xiaoning greps och torterades, och nu stämmer han och hans fru Yahoo enligt amerikansk lag.

Hur det går med stämningen är oklart, men om jag skulle gissa skulle jag säga att Yahoo vinner. Historien om David och Goliat är väl ganska trevlig i fantasin, men när det gäller kampen mellan ett multinationellt megaföretag och två fattiga kineser varav den ena sitter i fängelse, så är det nog ändå Goliat som vinner.

Vad som är mer intressant är ju vem som egentligen gjorde fel här, om någon. Yahoo säger att de självklart delade med sig av uppgifterna eftersom de inte kunde veta varför kinesiska regeringen ville ha dem; det kunde ju lika gärna röra sig om vilket brottsmål som helst. Wang Xiaoning, i sin tur, var ju antagligen skyldig till det han anklagades för, det vill säga "subversiv verksamhet", och dömdes ju därefter. Han bröt alltså mot lagen. Kinesiska regeringen, i sin tur, satte en man i fängelse enbart för att han ville införa ett mer demokratiskt system.

Personligen så tycker jag att både kinesiska regeringens agerande och Wang Xiaonings agerande är lätta att utvärdera. Att fängsla en människa enbart för att han uttrycker sin åsikt kan jag inte se som gott och riktigt. Att försöka övertala människor att göra sitt land mer rättvist och demokratiskt, trots att det är emot lagen, kan jag inte se som något ondskefullt. Det är, tycker jag, inte särskilt omoraliskt att bryta mot en omoralisk lag.

Yahoos roll, däremot, är ju mer komplicerad. Å ena sidan följde de ju landets lag och gjorde som regeringen sa. Å andra sidan var landet ifråga Kina och regeringen aningen despotisk. Å ena sidan kan man säga att de gjorde helt rätt i att dela med sig av uppgifterna, eftersom de ju inte visste att uppgifterna skulle användas för att sätta en politisk aktivist i fängelse. Å andra sidan kan man säga att de gjorde helt fel, eftersom de inte visste vad uppgifterna skulle användas till i ett land som inte är känt för sina mänskliga rättigheter.

Vad jag tycker detta visar på är hur viktigt det är att den personliga integriteten skyddas av företag, även mot regeringar. Här lät Yahoo personlig information om Wang Xiaoning hamna i regeringens händer, och resultatet är att en människa torteras. Rent moraliskt (även om det aldrig fungerar så i praktiken) så borde väl Yahoos position vara att de vägrar göra affärer med ett land som tvingar dem dela med sig av sådan känslig information.

Frågan är ju om det verkligen räcker. "Om inte vi gör det, så kommer någon annan göra det" har använts som försvar för omoraliska handlingar sedan tidernas begynnelse av en anledning, och om inte Yahoo samarbetade med den kinesiska regeringen så skulle de inte kunna göra affärer alls, och ett mindre moraliskt företag skulle ta deras plats.

Vad som skulle kunna hjälpa vore alltså någon slags internationell överenskommelse som skyddade den personliga integriteten även mot övergrepp i andra länder. Så ett företag baserat i Europa som gick emot överenskommelsen i Kina som antagligen inte skrivit under det, kan ändå drabbas av påföljder i Europa. Detta skulle åtminstone vara ett steg på vägen.