Politiska Bloggar - Threat or Menace?

(Titeln skamlöst stulen från J.J Jameson.)

Som alla som läst kvällspressen eller gratistidningarna vet, så är det trendigt med bloggar just nu. En av de mer intressanta effekterna av detta är de politiska bloggarna, det vill säga de bloggar som inte handlar en persons privata liv eller ett bands musikkarriär eller liknande, utan som enbart inriktar sig på den politiska sfären. Detta leder till att de som sköter bloggarna kan sprida sina åsikter till en större publik (förutsatt att de är skickliga, förstås) och att politiskt intresserade människor lätt kan hitta nyheter som de är intresserade av. Det är ungefär som en politiskt vinklad tidning, med ledarsida och en sammanfattning av nyheter.

Problemet, som jag ser det, är att det inte finns någon garanti för att det som sägs på de politiska bloggarna är sant och inte alltför vinklat. Det finns ingen ansvarig utgivare, ingen Pressombudsman eller Pressens Opinionsnämnd för dessa bloggar. Det finns inget egentligt krav på att man håller sig till sanningen, utan många politiska bloggar kan degenerera till rena fantasierna.

Detta är ju ett problem. Men då måste man hålla två saker i huvudet:

1. De bloggar som far med de värsta lögnerna är (oftast) de mindre bloggarna, eftersom större bloggar per definition är mer välkända och därför får hård kritik från politiska bloggar med annan politisk inriktning varje gång de säger något totalt lögnaktigt. Detta är inget idiotsäkert system, eftersom de får nästan lika hård kritik varje gång de säger något överhuvudtaget. Politik får lätt människor att tappa huvudet, som Robespierre antagligen sa någon gång. Men det håller de allra värsta lögnerna till de mindre bloggarna.
2. De mindre bloggarna drivs av privatpersoner. Återigen så måste människor ha rätt att säga vad de tycker, och i många fall så tror bloggarna själva på det som de skriver. Yttrandefriheten är viktigare än att människor tror på "den objektiva sanningen", så att säga.

Detta betyder ju inte att det är rätt att man sprider lögner och förtal om någon enskild person bara för att han eller hon har annan politisk övertygelse. Men det betyder att det är värre att försöka ingripa och "rensa upp" bland de mindre bloggarna, än vad det är att låta dem fortsätta. De små politiska bloggarna, trots den härva av lögner och kraftigt vinklade åsikter som de är drabbade av, är ofta väldigt bra på att avslöja när människor (ministrar, politiker, nyhetsstationer, etc) missköter sig; kanske just för att de inte är nersaktade av sådana saker som ansvariga utgivare och allmän kritik. De har heller inte jobb att skydda eller pengaintressen inblandade i sina bloggar (oftast, iallafall. Det finns ju många bloggar som är reklamfinansierade nuförtiden.), de är alltså inte rädda för att förlora läsare eller annonsörer på grund av sina åsikter.

Så kort sagt; politiska bloggar kan lätt bli ett träsk av motstående åsikter och halvlögner, men i det stora hela finns inget moraliskt försvarbart sätt att sätta stopp för detta; det bästa man kan göra är att försöka hindra de värsta osanningarna och skapade skandalerna från att drabba privatpersoner. Men samtidigt fyller kanske de politiska bloggarna ett syfte, att hålla ögonen på personer i maktställning. Ann Coulter eller Al Franken kan knappast hicka utan att det kommer upp på tre bloggar någonstans, och samma sak gäller förstås sådana personer som G.W.Bush, Colin Powell eller Anders Fogh Rasmussen.