Wiki Wild, Wiki Wiki Wild Wild Pedia

Thank you, Will Smith.


Internet har ju redan från början varit tämligen decentraliserat, utan något övergripande organ som bestämmer vad som läggs upp där eller inte, med undantag för barnporr och liknande saker. Vem som helst kunde lägga upp en hemsida, så länge man visste hur och man hade råd med det. Men då var det fortfarande så att den som la upp hemsidan var den som bestämde precis vad som skulle och inte skulle finnas på den. Visserligen kunde vissa sidor be om reader-submitted material, men mestadels så skapades materialet av dem som ägde sidan.

Så är det ju inte längre. Här tänkte jag behandla Wikipedia.

Om ni inte vet vad Wikipedia är så stäng av internet omedelbart och skäms. Men ifall ni råkar vara en av de fyra människor i världen som inte använder sig av Wikipedia på regelbunden basis, så här kommer en kort sammanfattning. Wikipedia är ett interaktivt uppslagsverk, kan man väl säga. Det är en samling artiklar med fakta om olika saker, allt från andra världskriget till saltströare till kvantmekanik. Artiklarna innehåller sedan länkar till varandra, och man kan lätt vandra från artikel till artikel till artikel. Det mest speciella med Wikipedia är dock att artiklarna skrivs av användarna själva istället för av betalda professorer. Vem som helst kan alltså registrera sig och lägga upp en artikel om vad de vill, eller editera en redan existerande artikel.

Detta senaste är ganska intressant. Wikipedia bygger alltså på att folk inte hittar på saker bara för att de kan, och att folk själva ska ta bort de felaktigheter som självklart dyker upp då och då. Självklart finns det moderatorer som rensar bort de mest uppenbara sabotagen, men till största delen så sköts artiklarna av vanliga människor.

Detta är inte så ofta ett problem när det gäller vanliga, lugna saker som hur många människor som bor i Boston eller en artikel om Beatles. Dessa saker kan ganska lätt verifieras i närmaste uppslagsverk, och få människor har något intresse av att förändra sådana artiklar. De stora problemen kommer när det gäller antingen historiskt politiska saker eller religiösa saker. Saker som Israel/Palestina-konflikten, Hitler, Evolutionsteorin, kriget i Irak eller Sovjetunionens historia kan tämligen ofta helt spegla åsikterna hos den person som la upp dem, och vara ganska långt från den objektiva sanningen. Här har moderatorerna ofta varit tvungna att låsa artiklar från vidare editering för att förhindra ännu mer vandalism.

Ett annat problem är att människor ofta helt enkelt har fel på grund av missuppfattningar, eller okunskap istället för på grund av personliga intressen. Lägg då sedan till att ingen ansvarar för att korrekturläsa artiklar innan de läggs upp, så är det lätt att förstå att många artiklar är fulla med småfel, stavfel, att de saknar viss vital information, att de är krångliga eller svårförstådda, eller några andra småsaker. Detta är litet självkorrigerande: eftersom vem som helst kan editera en artikel så kan vem som helst också gå in och rätta till ett stavfel eller formatera om texter så att de är mer lättbegripliga. De mer vällästa artiklarna har också många människor som är intresserade av dem, och där brukar också småfelen vara nästan helt borttagna.


Faktum kvarstår dock: mycket på Wikipedia är fel, och det är svårt för en lekman att veta vilket som stämmer och vilket som inte gör det. Mängder av disinformation sprids uppenbarligen genom Wikipedia, och man måste ta allt man läser där med en nypa salt.

Gör detta då Wikipedia helt värdelöst? Är det verkligen särskilt bra att ha ett demokratiskt styrt uppslagsverk? Är verkligen "majoriteten bestämmer" en bra tumregel när det gäller verifierbara fakta? Borde man kanske inte snarare gå tillbaka till uppslagsverk skapade av experter som vet vad de talar om?

Mitt svar är ett definitivt njae. Å ena sidan så kan man inte lita på Wikipedia, men det är å andra sidan gratis, lättillgängligt och innehåller information om saker som aldrig skulle hamna i ett "riktigt" uppslagsverk. På det stora hela kan man nog säga att det som står i Wikipedia är någonstans i närheten av sanningen iallafall, och det är bra nog för lättare allmänbildning eller introduktion till vissa ämnen. Om man inte har en aning om vad som hände i den franska revolutionen så är det nog bättre att kunna läsa en artikel där 90% av sakerna stämmer än att inte kunna läsa en artikel alls.