Vill du veta vad alla andra tycker är intressant, så du har något att prata om vid middagsbordet? I så fall så finns Digg.com, en sida som fungerar ungefär som en användarstyrd guide till internet.
På Digg kan alla som är användare lägga upp länkar tillsammans med en kort historia som beskriver länken och varför det är så intressant att man bör lägga ner sin tid på den länken. Folk länkar till alla möjliga saker, från politiska sidor till nyhetartiklar, till myspacesidor till roliga forumtrådar.
Efter att en användare har lagt upp en länk kan andra användare rösta för eller mot den, ifall de tycker den är intressant eller inte. Ju mer röster en länk får, desto närmare förstasidan kommer den, där de mest populära länkarna hamnar. De som hamnar där får förstås en ännu större publik, och eftersom Digg har så många användare betyder det ibland att de sidor som blir länkade till från förstasidan kollapsar av den ökade traffiken.
Just detta med att användarna själva "röstar fram" den mest intressanta länken är både fördelen och nackdelen med Digg, enligt min mening. Fördelen är ju att man själv slipper leta igenom hela internet för att hitta roliga saker, och ifall så många människor tycker något är intressant så är oddsen rätt bra att det är något speciellt med det. Det är enkelt och användarvänligt, och det talar dessutom till den grundläggande mänskliga instinkten att vilja dela med sig av intressanta saker man hittat.
Nackdelen är dock samma som alltid uppstår när en stor mängd människor inte har någon som verkställer regler. Det är stor risk för att det blir majoritetens tyranni, där de roliga nischvideorna som vänder sig till en minoritet aldrig får se ljuset. Dessutom, eftersom ingen kontrollerar att länkarna är korrekta (i de fall där det rör sig om till exempel nyheter, politik eller konspirationer) så är risken stor att det sprids massor av inkorrekt information som verkar bra för oinformerade lekmän. Även om det kanske låter elitistiskt så finns det något bra med informerade experter som vet vad de talar om. Det är väldigt lätt för vanliga människor att fastna i masshysteri, sina redan existerande åsikter, eller förvanskade soundbites och därigenom bilda sig åsikter på grund av felaktig information.
Digg har också en funktion som kallas "bury", där man kan "begrava" en story man inte tycker om. Detta kan ju ganska enkelt missbrukas, till exempel ifall det kommer upp en story som man själv inte gillar av politiska anledningar. En medlem i Ku Klux Klan kan ju enkelt tvinga bort en länk till en nyhetsstory om polisbrutalitet mot svarta, till exempel.
Fördelarna och nackdelarna med Digg är alltså ungefär desamma som för-och-nackdelarna med Wikipedia. Fördelarna är att det är lättillgängligt, gratis och användarvänligt. Nackdelarna är att informationen kanske inte stämmer och formas av personliga agendor. Detta senaste är ju dock ganska vanligt även i vanliga pappersbaserade tidningar som Metro, Aftonbladet och Expressen som, även om de inte gör det uttryckligen, vinklar sina nyheter så att de ska sälja fler lösnummer (eller få fler läsare, i Metros fall). På Digg finns det dock inget sätt att hålla folk ansvariga ifall de sprider falsk information, och möjligheterna till att dölja relevant information anonymt gör det ännu enklare att ge en missvisande bild av verkligheten. Vilket ju inte är bra.
No comments:
Post a Comment